Судебный прецедент: выезжающие из двора водители не должны пропускать всех!

Недавно Верховный суд РФ снова рассматривал дело о незначительном дорожно-транспортном происшествии и штрафе на сумму 500 рублей. Изучив этот частный случай, судья принял очень важное для автолюбителей решение.

Авария случилась ещё в феврале 2018 года в Перми, но точка в деле была поставлена только сейчас. В итоге появились пояснения, когда непредоставление преимущества в движении при выезде с дворовой территории не будет считаться нарушением.

Кратко напомним основные моменты ДТП, которое послужило прецедентом для изменения судебной практики. Женщина-водитель выезжала со двора на магистраль с односторонним движением. Перед выездом были размещены дорожные знаки «Выезд на дорогу с односторонним движением» и «Уступите дорогу». Автоледи уступила всем и выехала на магистраль, но в этот момент с её автомобилем столкнулась другая машина, ехавшая по встречной полосе.

На место дорожной аварии прибыли представители ГИБДД и выписали в отношении второго водителя, ехавшего по «встречке», протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП. Однако наказание получила и автолюбительница — её обязали выплатить штраф на 500 рублей за то, что она не уступила дорогу автомобилю, несмотря на наличие соответствующего знака.

Но пострадавшая не согласилась с ситуацией и обжаловала постановление в суде. Однако Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд и зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД, посчитав даму виновной в нарушении правил дорожного движения. Автоледи также не согласилась с их доводами и дошла до Верховного суда РФ.

В результате ВС указал на пункт ПДД, по которому, выезжая на дорогу с прилегающей территории, водителю необходимо уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Необходимость «уступить дорогу» означает, что водитель не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Ситуацию прояснила фраза из ПДД — «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховный суд указал и на пункт Правил, по которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Определённо, водитель, ехавший по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не обладал таким преимуществом. Как результат — Верховный судья отменил постановление ГИБДД и судебные решения, вынесенные в отношении автоледи.